Excmo. Sr. Rector Magnífico, Excmas. e Ilmas. Autoridades y Señoras y Señores, Profesores, Alumnos y Señoras y Señores ni Excmos. ni Ilmos. Lo primero que quiero decir es que, a pesar de no estar delgado, no quepo en mí de satisfacción, de orgullo y de agradecimiento por el doctorado honoris causa por esta querida Universidad de Alicante que tú Rector tan generosamente me has otorgado en nombre de la misma. Gracias a tí, y que Dios os pague vuestra bondad conmigo y la alegría que me habéis dado, porque a mí, con todo lo mío, incluido mi corazón, no me llega para hacerlo.

Siendo el doctorado la cumbre de una carrera académica, y el doctorado honoris causa una preciadísima distinción para un universitario, yo, que en diciembre del año pasado cumplí de Profesor de la Universidad 60 años (no porque tenga ya un siglo, sino porque empecé muy joven), me lleno de gozo recibiendo éste por la Universidad de Alicante, del que debo deciros, por si no os habéis dado cuenta, que siendo Alicante la "millor terreta del món", el doctorado honoris causa por su Universidad es el  “millor doctorat honoris causa del món".

Quiero agradecer de todo corazón al Prof. Moreno Martínez su iniciativa para el otorgamiento de este doctorado y los elogios que ha hecho de mí, elogios en los que, por el afecto que me profesa (que él sabe que es como el que le profeso yo), se le ha ido la mano. Repetiré aquí una frase que utilizo con frecuencia para estas ocasiones y que se usa en mi pueblo (quizás sepáis que soy de un poco más abajo, de Cartagena), frase que dice  “Mentira es y gusto me da oírlo".
Quiero agradecer al Departamento de Derecho civil y a todos sus profesores, uno por uno, su apoyo a este doctorado con el que me honráis, y decirle al Profesor Moreno y al Departamento que como testigo, creo que bastante cualificado que soy en estas cosas, no ya que es un Departamento de gran nivel o uno de los mejores de España, sino que igual puede que lo haya, pero mejor no conozco otro (lo que no es un brindis al sol, ni una expresión amable, sino la simple constatación de un hecho), en el que bajo la dirección del Profesor Moreno se ha escogido a los mejores, que han trabajado como buenos, y que con seriedad, rigor y esfuerzo enseña, investiga y publica, y se hacen unas tesis ante las que hay que descubrirse.
Quiero, por último, dar las gracias por venir a acompañarme en este acto a todos los queridos amigos y compañeros que llenan estos bancos y mi corazón. 
 Y vamos con el tema académico, que creo insoslayable en un acto como el presente:

LA PRUEBA DE LA CULPA EN LA RESPONSABILIDAD POR ACTO ILÍCITO   Quien por culpa o negligencia realiza un acto ilícito que causa daño a otro, debe indemnizarle, cosa que es así por justicia y sentido común, y lo comprende todo el mundo, incluso los niños de pecho, aun los criados con biberón, y hasta aunque sus madres no cobren los 100 € mensuales, y además lo dice el Código Civil. También se comprende sin más esfuerzo que no basta para conseguir la indemnización, que el dañado la pida, sino que tendrá que probar que sufrió el perjuicio, que éste es obra de aquel a quien le reclama, y que se lo causó mediante el acto ilícito que alega.
Hasta ahí lo que se pedirá que pruebe el perjudicado. Como si yo demuestro que mi vecino de finca cogió una escopeta, entró en mi terreno y mató de un tiro al magnífico y costoso caballo mío que pastaba allí.

 Lo que a nadie se le ocurrirá es pedir que yo pruebe además que mi vecino obró por negligencia o con mala fe, porque ¿cómo voy yo a tener que demostrar sus intenciones? La ley, probado lo que hizo el vecino en cuestión, probado que lo hizo él y probado el daño que me causó, presume que obró culpablemente, es decir, con propósito de dañarme, o al menos con negligencia que me causó daño.
Esto no lo dice la ley con esas palabras, pero se deduce, sin duda, de un artículo del Código, el 1183, que vale para nuestro caso, artículo en el que se dice que, salvo prueba en contrario, se presume que los hechos ocurrieron por culpa del causante, y no por caso fortuito.

 Así que el vecino de marras sólo se librará de responsabilidad si prueba, por ejemplo, que no es que él disparó, sino que mi caballo se abalanzó contra él y golpeando la escopeta produjo el disparo, o si prueba que disparó él, mas sólo para defenderse de un ataque del caballo que se abalanzó contra él con trazas de ir a machacarlo (digo con trazas, porque realmente es difícil saber de verdad lo que piensa un caballo, salvo el de Troya, claro).
De modo que sin culpa no hay responsabilidad, pero probado todo lo demás, la culpa del autor del hecho dañoso, se presume.   Esto es así desde que se dictó el Código, hace ya casi siglo y cuarto, pero nunca lo ha entendido el Tribunal Supremo. En una primera jurisprudencia que luego abandonó, decía que la culpa también tenía que probarla el perjudicado. Después se percató de la barbaridad que era exigir la prueba de la culpa al dañado, y dijo que no tenía que probarla. 

Pero no lo dijo por el argumento que he expuesto más arriba, de que a tenor del Código la culpa se presume, salvo prueba en contra, sino que se inventó una curiosa teoría, que llamó de la “inversión de la carga de la prueba”, según la cual, se quitaba la carga de la prueba de las espaldas del dañado, se presumía que el autor del hecho dañoso era culpable y se colocaba a cargo de él la prueba de que no lo era, si quería librarse de indemnizar. Teoría verdaderamente innecesaria, porque, sin ella, el Código ya presumía que era culpable el autor. Y aparte de verdaderamente innecesaria también verdaderamente ilegal, porque ¿cómo es posible que si la prueba corresponde a quien establezca la ley, puedan los Tribunales, decir que la invierten y quitársela a quien la ley se la carga, y endosársela a otro?
 Pero no paran ahí las cosas, sino que después de un tiempo de mantener esa jurisprudencia, el Tribunal Supremo dividió en dos grupos los actos dañosos, un grupo que podríamos llamar de los actos dañosos normales, y otro de los actos médicos dañosos. Para los primeros mantuvo la llamada inversión de la carga de la prueba de la culpa, y para los médicos dijo que la prueba no se debía invertir, sino que para conseguir que se le indemnice por culpa médica, la culpa del médico (culpa, por ejemplo, en la operación quirúrgica, o en el diagnóstico, o en el tratamiento, etc. que sean desacertados culpablemente) debe probarla el enfermo, porque si no la prueba, se presume que no la hubo.

 Pero no lo dijo por el argumento que he expuesto más arriba, de que a tenor del Código la culpa se presume, salvo prueba en contra, sino que se inventó una curiosa teoría, que llamó de la “inversión de la carga de la prueba”, según la cual, se quitaba la carga de la prueba de las espaldas del dañado, se presumía que el autor del hecho dañoso era culpable y se colocaba a cargo de él la prueba de que no lo era, si quería librarse de indemnizar. Teoría verdaderamente innecesaria, porque, sin ella, el Código ya presumía que era culpable el autor. Y aparte de verdaderamente innecesaria también verdaderamente ilegal, porque ¿cómo es posible que si la prueba corresponde a quien establezca la ley, puedan los Tribunales, decir que la invierten y quitársela a quien la ley se la carga, y endosársela a otro?

Excepción verdaderamente llamativa a la teoría de la “inversión de la carga de la prueba de la culpa”, porque si, como creyó el Tribunal Supremo al establecer la teoría, era porque debía invertirse, ¿cómo es que ahora en ciertos casos corresponde no invertirla? ¿o es que la inversión no está en manos de la ley, sino de los Tribunales?

Pues bien, también esta excepción tiene su explicación, que es la siguiente: por más que las sentencias digan que en los casos de hechos dañosos médicos no se debe invertir la carga de la prueba de la culpa del médico, sino que ésta ha de probarla el enfermo, realmente lo que se quiere decir es que pruebe el enfermo que hubo hecho dañoso (cuya prueba del hecho, como sabemos, corresponde al que sufre el daño), hecho dañoso consistente, por ejemplo, en la operación quirúrgica mal hecha (te van a quitar las amígdalas y te degüellan) o en el diagnóstico improcedente (con una radiografía en la que el menos experto ve un cáncer de caballo, te diagnostican una ligera bronquitis), o en el tratamiento erróneo (te prescriben una medicación totalmente inadecuada para el caso). 

Así que la prueba de la culpa que se pide al enfermo es de la culpa en el sentido de autoría, o sea de ser el autor del hecho dañoso, pues se es culpable de él en la acepción de haber realizado la operación mal hecha o dado el diagnóstico improcedente o prescrito el tratamiento erróneo. Con lo que probada la culpa en el sentido de autoría (ya que en el sentido de ser su autor, se dice que de lo hecho por quien lo hizo es culpable el que lo hizo), queda fuera el tema de la culpa en el sentido de haber obrado sin diligencia. Y esa falta de diligencia, esa culpa, se presume en el autor del acto dañoso, sin tener que probarla el enfermo. Y al médico le cabe si puede, probar que no es culpable (por ejemplo, porque le dieron unas radiografías equivocadas o unos análisis mal hechos).
Al final de todo, queda pues que con el Código Civil basta para que demostrado por el dañado el hecho ilícito, su autor y el perjuicio que le ocasionó, se presuma la culpa del agente, sin necesidad de la teoría de la inversión de la carga de la prueba en el daño no médico; y en el daño médico, como la prueba que se pide al enfermo, no es de la culpa del médico, sino de su autoría de un acto dañoso, sigue bastando con el Código Civil, ya que en él, en cuanto al acto dañoso, ha de probarlo el dañado, es decir el enfermo, y en cuanto a la culpa del médico, no hay que probarla porque se presume. 

En conclusión: con sólo el Código Civil, nos arreglamos en eso de la presunción que establece de que el que daña por acto ilícito se presume que obró por su culpa. Y no hay que hacer caso para nada ni a la teoría del Tribunal Supremo de la llamada inversión de la carga de la prueba, ni a lo que dice de que en los daños por acto médico la culpa la debe probar el enfermo. O sea, que hagan Uds. caso al Código, y no a la jurisprudencia.