|
||
|
|
|
|
|
|||
| |
¿Que es mejor, un zenit de producción petrolífera tipo “pico”o tipo “meseta”? |
||
| Enrique Ballenilla Fernando Ballenilla |
|||
|
Lo primero que hay que señalar es que no se puede discutir la cuestión sin fijar una cantidad determinada de reservas extraíbles, da igual que esta cantidad sea optimista o que sea una previsión más bien realista de las reservas, pero lo que no se puede hacer es estirarlas como el chicle para así obtener una “meseta”. Si estimamos una cantidad determinada de reservas, da igual lo grande o pequeña que sea, es con esa cantidad con la que hay que testear qué es lo que pasa en el caso de un zenit tipo “pico” u otro tipo “meseta”. No se está discutiendo aquí si la estima de ASPO es la correcta, o mas bien la del USSG, o la de BP, sino que será mejor un “pico” o una “meseta”, independientemente del tamaño de las reservas. En nuestros cálculos hemos utilizado la estima que nos parecía más realista, es decir la de ASPO, pero esa decisión no influye para nada en la discusión sobre si “pico” o “meseta”. Esta es la gráfica que hemos obtenido, y refleja muy bien lo que ocurre si con una cantidad fija de petróleo tenemos un zenit tipo meseta: |
|||
 |
|||
|
Como vemos una meseta ocasiona una pendiente de caída más pronunciada y un agotamiento más temprano de las reservas. Si la meseta es muy dilatada, mas que pendiente habría que llamarla precipicio. La razón es evidente: el área bajo la curva debe ser constante. Ya en junio del 2004 escribía: |
|||
"Si como resultado de decisiones políticas, una vez en el pico, se sostiene la producción, entonces el pico se convierte en una meseta, y la producción, en vez de caer, se mantendría (esto, para algunos analistas, ya está ocurriendo desde el año 2000). Imaginemos la siguiente situación: un depósito con mil litros de agua. Ese depósito puede tener un grifo o cien, los que queramos. El que pueda cubrir la demanda no está en relación con lo que queda en el depósito, sino en relación con el número de grifos. Durante una temporada, si el número de grifos es suficiente, dará la sensación de que queda mucha agua en el depósito, cuando lo que en realidad está ocurriendo es que se está agotando a más velocidad. El problema será que el agotamiento, cuando se produzca, dejará de golpe con dos palmos de narices muchas más expectativas de obtener agua. Los países de Oriente Próximo han invertido mucho en infraestructuras (grifos), de manera que podrá mantenerse la ficción de petróleo para rato durante cierto tiempo, pero con unas terribles consecuencias: tendremos una meseta en vez de pico y, al salir de la meseta, habrá un precipicio, con caída al vacío, en vez de una más o menos suave pendiente. Y esto es así porque el área bajo la curva no puede variar, ya que representa las reservas de crudo existentes (en el ejemplo anterior la cantidad de agua que hay en el depósito). La decisión de mantener artificialmente la producción implicará un declive más rápido, con consecuencias más catastróficas desde el punto de vista social.(F. Ballenilla. El Ecologista nº 40 Pág. 20-23, verano del 2004)".
|
|||
| |
Desgraciadamente el sistema económico que regula la extracción de petróleo necesita incrementar la producción continuamente, o cuando menos mantenerla y dispone, además, de la tecnología para hacerlo: |
||
 |
|||
|
|
|||
| Si resulta que el petróleo no fluye a la velocidad deseada, porque ya ha perdido la presión inicial de los gases que llevaba disueltos, se le puede inyectar agua o gas para incrementar la presión, y extraer más en menos tiempo. Incluso se pueden inyectar calientes para fluidificarlo y que salga más deprisa: | |||
 |
|||
| Total: Horizontal drilling and cold
production |
|||
|
Pero el petróleo y el gas no se encuentra en cavidades, sino embebiendo una matriz rocosa, en que ocupa los espacios intersticiales con interconexiones capilares muy finas, dando por resultado una determinada velocidad a la que este puede fluir entre la matriz rocosa, si esta es superada en las prisas por incrementar la producción, el petróleo puede ser adelantado por el agua o gas inyectado, con lo que se destruye la estructura del yacimiento, quedando aisladas bolsas que serán ya de difícil extracción. |
|||
|
En esta arenisca, en cambio, hay menos espacios prosos y están menos interconectados. El petróleo fluirá más lento (U.S. Geological Survey). |
|||
| La tecnología de inyección utilizada con prudencia es adecuada para extraer aquellas reservas que no sería posible de otra manera, pero cuando se utiliza para mantener el ritmo de crecimiento exponencial de nuestra economía (y en consecuencia de la extracción de petróleo), o para mantener el ritmo de producción sin que decaiga de forma natural, se hace a cambio del agotamiento más rápido del yacimiento y de un declive más intenso, o peor aún, a costa del deterioro de su estructura. Se obtendrán incrementos más rápidos de producción, y “mesetas” en vez de “picos”, pero a cambio tendremos después derrumbes catastróficos de la producción. | |||
| El Mar del Norte sería un
ejemplo de crecimiento exponencial de la
producción (también algo más rápido que en el modelo de Hubbert),
gracias a que está en un área estable políticamente, a que se ha
explotado dentro de los parámetros neo-liberales más estrictos (ha sido
sólo el mercado el que ha regulado la producción), y a disponer de
tecnología punta. Y después... el precipicio. |
|||
|
|||
|
De manera que si, la tecnología
puede dar lugar a curvas de producción más leptocurticas que la de
Hubbert, pero también puede convertir un pico en meseta forzando la
producción
(léase extracción), a costa del vaciado más rápido del yacimiento, y a
veces de su deterioro.
Otro caso es cuando los gestores de un campo se dan cuenta de que empieza a declinar, no lo consienten, y echando mano de la tecnología, durante un tiempo mantienen constante su producción (meseta). Como eso no añade barriles al pozo, lo que provoca es que cuando comienza el descenso, este sea más rápido. Las dos gráficas del campo de Yibal extraídas de una interesante noticia de Physis para el sitio web Crisis Energética ilustran muy bien la caída posterior: |
|||
| |
|||
 |
|||
 |
|||
| Y cada vez hay más noticias de
campos que están declinando con tasas mucho mayores que las propuestas
por Hubbert en su modelo, ¿Que puede ocurrir si Ghawar, el
principal campo saudí y el principal campo del mundo comienza a
declinar con porcentajes de dos dígitos? ¿Es eso posible? Esta es la
opinión de un experto, Matt Simmons, volcada en una entrevista
aparecida en el diario escocés Sunday
Herald: Dos de los más altos
ejecutivos de Aramco, visitaron recientemente
Washington para desacreditar sus teorías, argumentando que tanto las
nuevas tecnologías como los futuros descubrimientos mantendrían estable
la producción de campos maduros como ghawar, el más grande del mundo.
Pero Simmons replica que la semilla de los actuales problemas se plantó en la década de los 70, cuando las compañías petrolíferas apremiaron a los sauditas para que emplearan inyecciones de agua con el fin de aumentar las extracciones. Simmons arguye que esto ha reducido drásticamente los niveles de recuperación. “Los grandes del petróleo se metieron en el bolsillo a los sauditas… la gente ya conocía en 1972 que producir a esos niveles podría destrozar las reservas" (de la traducción de "Out to shock the world over Saudi reserves", artículo aparecido en Sunday Herald, en que se entrevista a Matt Simmons, un experto banquero del petróleo). |
|||
| Está claro que desde el punto de
vista social lo que vendría bien seria un “pico” estrecho, con una suave pendiente, que llevase a
producciones irremediablemente menores año tras año. En menos de un
lustro, y a
la vista de la evidencia del continuo descenso de producción, se
podría alcanzar el suficiente consenso social para articular drásticas
medidas de decrecimiento, este
siempre sería más llevadero que si se produjese de forma caotica y
catastrófica. Sin embargo, una “meseta” podría encubrir la
gravedad de la situación hasta el momento de la caída libre por el
precipicio, en que ya no tendríamos ninguna capacidad de reacción. Sin embargo el talante que estamos viendo para afrontar el problema del zenit de producción petrolífera podríamos definirlo como una huída hacia delante (guerras para asegurarse ser el último en quedarse sin petróleo, intentos de relanzar el programa nuclear...), si esa actitud termina siendo acompañada, gracias a la tecnología, por un zenit en forma de “meseta”, entonces... |
|||
| ¡Abróchense los
cinturones! |
|||
| Colgado el 22-6-2006 Modificado el 27-6-2006 |
|||
|
Ir a...
|
|
| La ilusión del crecimiento infinito |
|
 |
 |
Fotografía
microscópica de una arenisca, los abundantes espacios porosos están en
azul 
